(1475 S. K. m. 13, 14, 26)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm, süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: 1 - Yapılan soruşturmaya, toplanan delillere kararın dayanığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Davacının çalıştığı İstanbul Bankası'nın, Bakanlar Kurulu'nun 27.10.1983 tarih ve 7242 sayılı kararıyla bu kararın resmi gazetede yayınlanmak suretiyle yürürlüğe girdiği 24.11.1983 tarihinde iş akti feshedilmiştir. Bu fesihle birlikte kıdem tazminatı hakkı doğmuştur. Bu nedenle kıdem tazminatının hüküm altına alınmış olması doğrudur. Ancak davacı işten uzaklaştırılmış olmayıp, Toplu iş sözleşmesi de uygulanarak işçi olarak çalışması sürdürülmüş ve onu takiben memur statüsüne geçirilmiştir. Bu durumda ihbar tazminatı ödenmesi doğru olmaz. Zira ihbar tazminatı işçinin yeni bir iş buluncaya kadar geçecek süre için ödenmesi gereken bir tazminattır. Olayda davacı işsiz kalmamış ve ara vermeden çalışmasını sürdürmüştür. Böyle bir durumda ihbar tazminatı verilmesi mükerrer ödeme teşkil eder. Ve bu tazminatın mahiyeti ile bağdaşmaz. O halde ihbar tazminatı isteğinin reddi gerekir. Benzer bir olay da ihbar tazminatı verilmiş olması bu davayı etkilemez.
3 - Kıdem tazminatına en yüksek mevduat faizini getiren 2869 sayılı Kanun 31.7.1983 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Fesih ise bundan sonra 24.11.1983 tarihinde gerçekleşmiştir. İş Kanununun 26. maddesi de dikkate alındığında hüküm altına alınan kıdem tazminatı için fesih tarihi olan 24.11.1983'den itibaren faize karar verilmesi icap eder. Daha sonraki dava tarihinin başlangıç alınması doğru değildir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 6.5.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy