(818 S. K. m. 126)
Dava: Davacı; ihbar, kıdem tazminatı, fazla çalışma ve yıllık ücretli izin parası ile hafta ve bayram tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İş mahkemelerinde görülen davalar sözlü yargılama usulüne tabidir. Bu nedenle zamanaşımı def'i ilk oturuma kadar ve en geç ilk oturumda yapılabilir. Davalı 13.2.1984 tarihli ilk oturumda yine aynı tarihli cevap dilekçesinde dava konusu hakların bir kısmının zamanaşımına uğradığını bildirmiştir. Fazla mesai, yıllık ücretli izin ve bayram ücreti alacakları BK'nun 126. maddesine göre 5 yıllık zamanaşımına tabidir ve bu ( yıllık zamanaşımı dava tarihinden geriye doğru hesaplanması gerekir. Bu itibarla fazla mesai, bayram ve izin alacaklarının dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık zamanaşımı başlangıcı olan 22.11.1970 tarihinden önceki kısmı zamanaşımına uğramıştır. Davalının zamanaşımı def'ini zamanında yapmış olduğu dikkate alınmadan bu def'i sonradan yapılmış gibi görülerek yazılı şekilde reddine karar verilmiş o suretle hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,20.10.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy