(1086 S. K. m. 275, 287)
Dava: Davacı, disiplin kurulu kararının iptali ile davalı idarenin hasar alacağının bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Mahkemece kusur yönünden bilirkişi incelemesi yönüne gidilmiş ve alınan bilirkişi raporunda davacı işçiye % 30, davalı işverene ise % 70 oranında kusur verilmiş, fakat mahkemce önceki davalarda alınan raporlarla hasıl olan mübayenetin giderilmesi için dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, oraca yapılan incelemeye göre davacı %25, davalı işveren ise % 75 oranında kusurlu bulunmuş ve bu kusur oranı esas alınmak suretiyle davacının ödemesi gereken zarar karşılığı tazminatın tespitine karar verilmiş ise de; daha önce davacının idaresinde bulunan vasıtanın üst geçitten düşmesi neticesinde zarar gören üçüncü şahsa ödemede bulunan sigorta şirketinin, davalı (...) aleyhine açtığı davada, davanın davacıya ihbar edildiği, bu ihbar üzerine davacının fer'i müdahil olarak davaya katılmak üzere dilekçe verdiği ve davalı (...)'nın mahkumiyeti ile ilgili kararın davacıya da tebliğ edildiği, (...) vekilinin kararı temyiz ettiği, davacının ise temyiz etmediği, (...) 'nin temyizi üzerine kararın Yargıtay'ca onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmaktadır. Sözü edilen davada bilirkişi raporunda davacı % 100 oranında kusurlu bulunmuştur. Şu durumda sözü edilen karar davacının % 100 oranında kusurlu olduğuna kesin delil teşkil eder. Durum böyle oludğu halde yeniden kusur incelemesi yatırılması ve ona göre hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, 22.1.1988 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy