(506 S. K. m. 26)
Dava: Taraflar arasındaki, iş kazasından doğan maddi ve manevi zararın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine, ... dosya incelenerek ... gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- ......
2- Davacı, işyerinde çalışmakta iken geçirdiği iş kazası sonucu %21,2 malul kalmıştır. Kendisi üç yıllık işçi ve aynı zamanda postabaşıdır. Olay günü bozulan vantilatörü tamir etmek görevi kendisine ait değlidir. Bu işi yapabilecek elektrikçinin işyşerinde mevcut oludğu ve böyle arızaları elektirçiye haber vermesi gerektiği anlaşılmaktadır. Buna rağmen arızayı elektirçiye haber vermeden bizzat tamire kalkışması kusurlu olduğunu göstermektedir. Ancak işin önemli yönü, bu müterafik kusur oranın tespitidir. Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya %20 oranı azdır. Davacının dikkatsizliği ve davalının gereken tedbirleri almaması suretiyle oluşan eylem birlikte dikkate alındığında kusur oranlarının eşit bir şekilde paylaştırılması uygun olur.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın 2 nci bentte yazılı sebepten ve maddi tazminat yönünden BOZULMASINA, 29.12.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy