(506 S. K. m. 26, 109)
Dava: Davacı, meslek hastalığı sonucu uğranılan manvi zararın ötetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, işyerinde gürültülü işte çalışması nedeniyle işitme kaybından dolayı meslek hastalığına uğradığını iddia ederek manevi tazminat istemiş, mahkemece de davacının %13 oranında maluliyete uğradığından bahisle 1.000.000.TL. manevi tazminata karar verilmişse de, Ankara Numune Hastanesi'nden alınan raporda davacının işitme kaybından dolayı %13 oranında sakatlık derecesi tespit edlidği açıklanmış, SSK/İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesi'nden verilen raporda da mevcut işitme kaybının maluliyeti gerektirmiyeceği belirtilmiştir. Şu durumda mahkemenin maliyet oranı olarak kabul ettiği %13 işitme kaybının Tüzük hükümlerine göre tespit edilmiş bir maluliyet olmayıp, sadece kulaktaki sakaktlık derecesi ile iligil oludğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla %13 maluliyet nedeniyle değil %13 işitme sakatlığı nedeniyle manevi tazminata karar vermek gerekir. %13 oranındaki sakatlık dereceasine göre takdir olunan 1.000.000.TL. manevi tazminat ise, çok fazladır. Manevi tazminatın niteliği ile bağdaşmacak ölçüde bu maddi ve hukuki olgularda dikate alınmak suretiyle makul bir miktarda manevi taminata karar verilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeple davalı yararına BOZULMASINA, 4.2.1988 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy