(1086 S. K. m. 74)
Dava: B.T. adına avukat M.T. ile Borlu Tarım Kredi Kooperatifi Müdürlüğü aralarındaki dava hakkında Demirci Asliye Hukuk Hakimliğinden İş Mahkemesi sıfatı ile verilen 5.12.1986 günlü ve 87/190 sayılı hüküm, taraflar avukatlarınca temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılarla toplanan delillere ve kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının 5.12.1986 günündeki tefhim tarihine göre 17.12.1986 tarihindeki temyiz dilekçesinin süre geçmesi nedeniyle red edilmesinin 5521 sayılı Kanun'un 8'inci maddesi ile usul kanunun değişik 432'nci maddesine uygun bulunduğundan davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddine,
3-, Davalının temyizine gelince; davacı dava dilekçesinden açıkça 30.9.1980-15.10.1982 tarihleri arasındaki hizmetinin o tarihte emeklilik işlemlerinin durdurulması sebebiyle kıdem tazminatı hesabına katılamadığını ve konut yardımının da ücrete dahil edilmediğini ileri sürerek 2 senelik fark kıdem tazminatı istemiştir.
Dava dilekçesinde 12.8.1967'den önceki hizmetlere ilişkin bir istek bulunmadığı gibi teşvik ikramiyesinin bu tazminatın hesabında nazara alınmadığından bahisle de bir istek ileri sürülmemiştir. İsteğin dışına çıkılarak 12.8.1967'den önceki süre ile teşvik primi katılarak hesap yapılması usulün 74'üncü maddesindeki sınırlama kuralına aykırıdır. Kaldı ki, teşvik primi araç gereç satımına bağlı sabit ve devamlılık arzetmeyen bir ödemedir. Bu karakteri itibariyle kıde Öm tazminatı hesabına katılmaması icab eder.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 3 numaralı bentte yazılı sebepten davalı yararına BOZULMASINA, 02.04.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy