(1086 S. K. m. 381, 388, 74)
Dava: Davacı, davalıların usulsüzlük yapmaları nedeniyle şirketin uğradığı zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 17.12.1986 tarihli tefhim edilen kararda konusu kalmayan davanın reddine dendikten sonra davacı tarafın masraflarının da tahsiline yer olmadığını, davacının, davalı tarafın vekalet ücretinden sorumlu olduğuna dair bir kayıt konmamıştır. Oysa yazılan gerekçeli kararda davacı taraf davalı tarafın vekalet ücretiyle sorumlu tutulmuştur. Bu durumda temyiz süresinin tefhim tarihinden başlatılması usulün 381 ve 388'inci maddelerine aykırıdır. Günlü tefhim edilen karar bu maddelere uygun şekilde oluşturulmamıştır. Bu sebeple temyiz istemi süre geçtiğinden reddine dair kararın bozularak kaldırılmasına ve diğer temyiz sebeplerinin incelenmesine karar verilerek dosya ve ekleri incelendi.
Davada istenilen alacak davalı işçilerin ücretinden kesilmekte iken buna itiraz edilmiş, bu itiraz üzerine dava açılmış, dava açıldıktan sonra da aynı itiraz sürdürülerek davaya karşı çıkılmıştır. Davalıların davaya sebebiyet verme hali olayda gerçekleşmesine göre davalı lehine vekalet ücreti gerekir. Ancak davalı vekili vekalet ücreti istemeyeceğini bildirmiş ve bu beyanı da imzası ile onaylanmıştır. Bu duruma rağmen davalı lehine davacının vekalet ücretiyle mahkum edilmesi olaylara ve hukuki duruma ters düşmektedir. Karar bu sebeple bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple davalı lehine BOZULMASINA, 06.04.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy