(2821 S. K. m. 32) (2822 S. K. m. 61, 60)
Dava: ...-İş Sendikası adına Avukat M. ile G. Belediye Başkanlığı adına Avukat O. aralarındaki dava hakkında Seydişehir Asliye Hukuk Hakimliği'nden İş Mahkemesi sıfatıyla verilen 18.11.1988 günlü ve 334/427 sayılı hüküm, taraflar avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Davacının temyiz isteği yönünden: Davacı sendika, 1.7.1984 ile 31.12.1985 tarihleri arasını kapsayan TİS'nin 69. maddesinin " Bu TİS yürürlükte iken asgari ücret arttığında eski asgari ücretle yeni asgari ücret arasındaki fark işçilerin ücretlerine ücret zammı olarak ilave edilir " hükmünün davalı idarece edasına karar verilmesini istemiştir. Her ne kadar burada "eda" sözcüğü kullanılmış ise de , herhangi bir miktar belirtilip talep edilmediğinden isteği, bir "eda" davası olarak değil bir "tespit" davası olarak nitelemek gerekir. 69. madde metni ise; bir tespit davasına değil ancak bir eda davasına konu edilebilecek mahiyettedir. Eda davasının da sondaki tarafından açılması istenildiği takdirde, bu konuda işçiler tarafından sendikaya ayrı ayrı yetki belgesi verilmiş olması ve her işçi için istenilen miktarların belirtilmesi gerekir. Bu durumda TİS'nin 69. maddesine dayanan davanın işin esasına girilmeksizin bu sebepten reddi gerekirdi.Ancak davacının isteği reddedilmiş olduğundan, bu red kararının yukarıda yızılı gerekçe ile ve sonucu itibariyle onanması icap etmiştir.
2- Davalının temyizine gelince: Davacı sendika aynı TİS'nin 33. maddesindeki "sendika üyesi işçilerine fiilen çalışmalarına bakılmaksızın ve beher gün için birinci yıl net 500 TL tutarında, ikinci yıl için net 500 TL tutarında yemek parası ayrıca ödenir" şeklindeki hükmünün de davalı idarece adasına hükmedilmesini istemiş, mahkemece de istek gibi karar verilmiştir. Ancak yukarıda 1. bendte 69. madde için belirtilen hususlar bu istek için de aynen geçerlidir. Burada da sendika eda davası açmak istediği taktirde adına dava açacağı işçilerin herbirinden ayrı ayrı yetki belgesi alması, istek miktarlarını ayrı ayrı göstermesi, harcını da vermesi gerekir. Öte yandan eda davası açılabilecek durumlarda tespit davası dinlemez. İstek eda davasına konu edilebilecek nitelikte olduğuna göre, tespit davası olarak açılan davanın dinlenmesi olanaksızdır. Bu kalan isteğin de açıklanan nedenlerle reddi gerekmektedir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın birinci bent nedeniyle sonucu itibariyle ONANMASINA, ikinci bent nedeniyle sebepten BOZULMASINA, 28.12.1988 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy