(1475 S. K. m. 9, 13, 14)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin parasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılarla, toplanan delillere ve kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı davalı anonim şirkette 1.4.1962 tarihinden beri süresi belirli olmayan hizmet akti ile çalışmakta iken, 1.10.1985 tarihinde şirket idare meclisinin kararı uyarınca bir yıllık sözleşme ile genel müdür olarak tayin edilmiştir.Bir yıllık sözleşmenin bitiminde yine idare meclisinin kararı ile tekrar bir yıllık olmak üzere iki defa sözleşme yapılmıştır. Son bir yıllık sözleşmenin bitimine bir ay kala yine sözleşme hükmü gereğince, sözleşmenin yenilenmeyeceği kendisine bildirilmiştir. İşverenin davacı ile sonradan aralarındaki hizmet ilişkisini birer yıllık belirli süreli sözleşme niteliğine dönüştürmesi Genel Müdürlük görevinin bir gereği olarak düşünülmelidir. Ticaret Kanunu'nun hükümlerinin de A.Ş. müdürlerinin esas itibariyle süresi belirsiz sözleşmelerle çalıştırılmasına müsait olmadığı gözönünde tutulduğunda, taraflar arasında sözü edilen sözleşmelerin süresi belirli olmayan sözleşmeler olarak kabulü gerekir. Süresi belirli sözleşmelerin bitiminde ise ihbar tazminatı gerekmez. Bu cihet dikkate alınmaksızın ihbar tazminatına karar verilmiş olması doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.10.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy