(2821 S. K. m. 35)
Dava: Davacı, icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağının icra inkar tazminatı ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, istek gibi karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: İşyeri değişikliği ile ilgili olarak verilen önceki ihtiyati tedbir kararı ve tespit davası ile o davanın sonucuna bağlı olarak işgördürülmeyen sürelere ilişkin olarak açılıp kesinleşen eda davası o tarihte yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükmüne dayanmaktadır.
2821 sayılı Sendikalar Kanununun 35 inci maddesine göre temsilcilerin görevi sendikanın yetkisi süresince devam eder. Bu durumda davacının iş gördürülmediğini iddia ettiği sonraki dönemle ilgili olarak ücret ve diğer işçilik haklarını isteyebilmesi için söz konusu dönemde toplu iş sözleşmesinin devam etmekte olması ya da mensubu bulunduğu toplu iş sözleşmesi tarafı sendikanın yetkisinin toplu iş sözleşmesinin bitiminde mevcut olması gerekir. Şayet toplu iş sözleşmesinin bitiminde sendika henüz yetki almamış ise toplu iş sözleşmesinin bitimi ile temsilcilik görevi de sona ermiş olacağından davacı artık, temsilcilik görevine bağlı olarak ondan sonraki süre için emre amadeliği öne sürerek işçilik haklarını isteyemez. Sendika sonradan yetki almış ve davacıyı yeniden temsilciliğe atamış olsa dahi sonuç değişmez. Yöneticiler için ise toplu iş sözleşmesinin sona ermesi yeterlidir.
O halde bu husus üzerinde durulup gerekli araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekir. Noksan inceleme ile isteklerin hüküm altına alınmış olması doğru değildir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.02.1991 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy