(1475 S.K. m. 9, 13)
Dava: Davacı; ücret alacağını, davalı ve karşı davacı ise ikramiye temettü kar payı ve ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davacının isteğini reddetmiş ve karşı davayı ise kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde davacı banka avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve karşılık davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemmiştir.
2 - Davalı ve karşılık davacı işçi, işverene ait iş yerinde belirli süreli hizmet akdiyle çalışmakta iken sürenin bitiinden önce iş akti feshedilmiştir. İş Kanununun 13. maddesine göre; ihbar tazminatı, süresi belirli olmayan hizmet sözleşmeleri için öngörülmüştür. Zira, İş Kanununun 13. maddesinde de bildirimin önelleri sadece süresi belirli olmayan hizmet akitlerinin feshinde sözkonusu olup, belirli süreli hizmet akdinin sürenin bitiminden önce sona erdirilmesi durumunda ihbar tazminatı istenemez. Bu nedenle, ihbar tazminatına ilişkin isteğin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde kabulü isabetsiz olup bozmamyı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan sebeple (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.4.1993 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy