(818 S. K. m. 43) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasındaki iş kazasından doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.4.1993 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan T. İplik adına Avukat E.O. ve S. İnşaat adına Avukat T.P. ile karşı taraf adına Avukat Ş.D. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Olayla ilgili olarak açılan ceza davası sonuçlanmış ise de, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Öncelikle açılan ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekir.
3 - Bu olayla ilgili olarak açılmış olan ceza davasında alınan bilirkişi raporları ile mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan tek kişilik rapor arasında gerek kusur oranları ve gerekse kusurun dağılımı konusunda önemli farklılık ve çelişkiler bulunmaktadır. Ceza davası kesinleştikten sonra getirtilerek bu konuda iç güvenliği alanında uzman 3 kişilik bir bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılmak daha önce alınan raporlar da tek tek incelenip irdelenmek suretiyle kusurla ilgili olarak alınacak rapor sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, son olarak alınan tek kişilik rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, 13.04.1993 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy