(1475 S. K. m. 13)
Dava: Davacı, TİS'in 25. maddesinin İstanbul grubunun 28. madde gibi yorumlanmasının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, taraflar arasında aktedilen TİS'in 28. maddesi gibi yorumlanmasının tespitine karar vermiştir.
Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği konuluşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasında düzenlenip imzalanan 1.2.1991 tarihli anlaşma tutanağında ihbar önellerinin İstanbul grubundaki gibi olacağı belirtilmiştir. İstanbul grubuna ait TİS'in "bildirim önelleri" başlığını taşıyan 28. maddesinde; ihbar önelleri altı aya kadar hizmeti olanlara kanuni önellere uygun olarak, altı aydan fazla hizmeti olanlara dokuz haftalık, üç yıldan fazla hizmeti olanlara on haftalık ihbar öneli verileceği yazılıdır.
Taraflar arasında düzenlenen yukarıda sözü edilen anlaşma tutanağı sonunda yine taraflarca imzalanıp yürürlüğe konulan TİS'nin ihtilaflı 25. maddesinde de bildirim önelleri İstanbul grubundaki gibi aynı süreler olarak öngörülmüştür. İstanbul grubuna ait TİS ile taraflar arasındaki TİS'nin bildirim önelleri hususundaki farklılık, İstanbul grubuna ait sözleşmede "ihbar tazminatı verilerek yapılacaksa ihbar ücretinin hesabında kanuni önellere riayet olunur" sözleri yer almış iken, taraflar arasındaki sözleşmede bu cümleye yer verilmemiş olmasından ileri gelmektedir. Bu cümle dışında kalan hususlarda bir uyuşmazlık yoktur.
Belirtmek gerekir ki; 1475 sayılı İş Kanununun 13. maddesinin (C) bendinin 2. fıkrasında, işverenin işçinin ihbar önellerine ait ücretini peşin vermek suretiyle hizmet aktini feshedebileceği hükmüne yer verilmiştir. Şu halde, ihbarsız fesihlerde verilecek ücret, ihbar önellerine ait ücret olmak gerekmektedir. Kanunun bu hükmüne rağmen işçi aleyhine olabilecek şekilde ihbar tazminatının az ödenmesi yoluna gidilemez ve işçi aleyhine bir düzenleme yapılamaz. Bu bakımdan taraflar arasında yapılan sözleşmesinin 25. maddesine İstanbul grubundaki sözleşmenin "ihbar, tazminatı verilerek yapılacaksa, ihbar ücretinin hesabında kanuni önellere riayet olunur" sözlerinin alınmamış olması, İş Kanununa ve İş Hukuku ilkelerine uygundur ve anlaşma tutanağındaki İstanbul grubuna paralel olarak bir düzenlemeyi içeren ifadenin yorumunu da bu şekilde yapmak gerekir. Nitekim, taraflar da kanuna uygun yorum neticesinde ihtilaf konusu yapılan 25. maddeyi mevcut şekliyle kabul edip imzalamışlardır. O halde, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde ve aksine düşünceyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 8.4.1992 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy