(HG. 05.12.1990 T. 1990/9-401 E. 990/618 K.)
Dava: Davacılar, iş kazasından doğan maddi ve manevi zararın ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalılardan
....... Genel Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de, duruşma davetiyesinin taraflara tebliği için posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacıların miras bırakım davalılardan .............. Erzurum Elektrik Dağıtım Müessesesine ait işyerinde çalışmakta iken, geçirmiş olduğu bir iş kazası sonucu ölmüştür. Adı geçen müessesenin ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğu anlaşılmaktadır, bu durumda diğer davalı ................. Genel Müdürlüğüne husumet tevcihi doğru değildir. Dairemizin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen yerleşmiş görüşü ve uygulaması bu doğrultudadır. (HGK. 05.12.1990 1990/9-401 E. 990/618 K.) Buna rağmen mahkemenin karar yerinde yazılı düşüncelerle davalılardan
... Genel Müdürlüğünü de tazminatla sorumlu tutmuş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, 02.02.1993 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy