(1475 S. K. m. 15)
Dava: (A) Otel (B) A.Ş. adına Avukat (E) ile 1- (C) sendikası adına Avukat (F) 2 - Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı adına Avukat (G) 3 - Müdahil (D) Sendikası adına Avukat (H) 4 - (i) ve 38 arkadaşı adına Avukat (K) aralarındaki dava hakkında İstanbul 7. İş Mahkemesi'nden verilen 18.2.1993 günlü ve 254/3 sayılı hüküm, davacı ve müdahiller avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Yargılama sırasında müdahil olarak davaya katılmak isteyen (D) Sendikası ile 39 işçi usulüne uygun olarak davada taraf sıfatını kazandıklarından ve kararı temyize hakları bulunmadığından temyiz isteminin reddine,
2 - Muteriz davacı işverenin temyizine gelince:
Uyuşmazlık, toplu iş sözleşmesi yapma yetkisinin tespitine ilişkindir (C) Sendikası'nın (A) Hotel (B) A.Ş.'ye ait işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmak için Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'na 24.8.1992 tarihli başvurusu üzerine Bakanlıkça adı geçen işçi sendikasının işyerinde çalışan işçilerin çoğunluğunu temsil ettiği saptanmıştır.
Bu tespite karşı yasal süre içinde işveren tarafından itiraz edilmiştir.
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda, işyerinde başvuru tarihinde 713 işçinin çalıştığı ve bunlardan 362 işçinin (C) Sendikası üyesi oldukları belirlenmiştir. Ne var ki işveren verdiği itiraz dilekçesinde, işçilerin kimliklerini de açıkça belirtmek suretiyle raporda sendika üyesi olarak gösterilen bir kısım işçinin dosyada üye kayıt fişlerinin bulunmadığını, sendika üyesi bir işçinin başvuru tarihinde işyerinde çalışmadığını, bir kısım işçilerin ise daha eski tarihlerde (D) Sendikası'na üye olmuş bulunmalarına rağmen başvuru tarihinden 3 gün önce 21.8.1992 gününde (C) Sendikası'na üye olduklarını ve adı geçen Sendika'nın üyesi olarak bilirkişi raporunda değerlendirildiklerini, 1992 yılı ikinci dönem sigorta prim borçlarından işyerinde çalıştıkları anlaşılan iki işçinin çalışanlar listesinde yer almadığını, (C) Sendikası'na katılan (E) Sendikası üyesi iken istifa ederek ayrılmış bulunan iki işçinin (C) Sendikası üyesi olarak kabul edildiğini ileri sürmüş ve bu yönlerden yeniden inceleme yapılmasını istemiştir. Mahkemece bu somut itirazlar üzerinde durularak herhangi bir inceleme yapılmadığı gibi, bu itirazların red sebepleri de denetime elverecek biçimde ve tek tek karar yerinde açıklanmıştır.
Bu durumda yapılacak iş, işverenin ileri sürdüğü ve yukarıda açıklanan itirazlar tek tek incelenip, irdelenmek ve gerekirse bu konuda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak varılacak sonuç uyarınca bir karar vermekten ibarettir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, 08.04.1993 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy