(1475 S. K. m. 49) (818 S. K. m. 101)
Dava. Taraflar arasındaki, yıllık ücretli izin parasıyla prim alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılanması sonunda: ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi ve davalı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.2.1994 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ................... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar. 1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2 - Davacı, 1991 yılına ait jestion priminin kendisine de ödenmesi gerektiği halde ödenmediğini ileri sürerek istekte bulunmuştur. Daha önceki yıllarda davacıya jestion priminin ödendiği anlaşılmaktadır. Davalı bankanın 1991 yılında emsal durumdaki yöneticilere jestion primi ödeyip ödemediği ve bunun dayanakları araştırılmadan, bu primin takdire bağlı olduğundan söz edilerek reddine karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
3 - Davalı, daha önce temerrüde düşürülmediği halde, sigorta teşvik primi ve izin ücreti için dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz hesaplanması ve hüküm altına alınması doğru değildir.
Sonuç. Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen ... Lira duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.06.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy