(1475 S. K. m. 13, 14, 35, 41, 42)
Davacı, ihbar, kıdem tazminatı fazla çalışma ve izin ücretiyle hafta ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde hizmet akdinin davalı tarafından feshedildiğini, adına sahte istifa dilekçesi düzenlendiğini iddia ederek ihbar ve kıdem tazminatı ile sair işçilik alacakları isteklerinde bulunmuştur.
Davalı ise davacının istifa ederek işyerinden ayrıldığını bu sebeple ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme savunmayı araştırmadan davacının ihbar ve kıdem tazminatı isteklerim hüküm altına almıştır. Dosyaya davacı tarafından imzalandığı iddia olunan istifa dilekçesi fotokopisi sunulduğuna göre mahkemece yapılacak iş istifa dilekçesinin aslını celpetmek dilekçe altındaki imzayı davacıya göstermek bu imza davacı tarafından reddedilirse imzanın davacıya ait olup olmadığını usulüne göre araştırmak ve sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şeklinde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.03.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy