(1475 S. K. m. 14)
Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ve yıllık ücretli izin parası, hafta ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı hizmet akdinin davalı tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı talebinde bulunmuş ancak yargılama sırasında iddiasını değiştirerek işçilik haklarının ödenmediği için feshin kendisi tarafından haklı olarak gerçekleştirildiğini açıklamıştır. Davacının fazla mesai ile ilgili bir işçilik hakkının bulunduğu mahkemece bu alacağın hüküm altına alınması ile de bellidir. Ancak davacının bu tür bir alacağını istediğini kanıtlayan belge veya bilgi dosyada mevcut olmadığı gibi fesihten çok önce kendisi ....... idaresinde açılan bir imtihana girdiği ve daha sonrada fesine müteakip ....... da işe başladığı açık seçik ortadadır. Olayların bu gelişim ve delil durumu karşısında davacının hizmet sözleşmesinin kendisi tarafından iş bulmak sureti ile sona erdiğinin kabulü gerekir. Soyut davacı tanık anlatımlarına değer verilerek kıdem tazminatının hüküm altına alınması hatalıdır. Gerçekte ortada somut olgular ve bunları doğrulayan belge ve bilgiler mevcut iken bunlara itibar edilmeden tanık anlatımlarına dayanılmasında isabet yoktur. O halde karar bu yönden bozulmalıdır.
Temyiz olunan kararın yukarıda belirlenen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.10.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy