(3417 S. K. m. 4, 6)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı ile tasarruf teşvik parasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, 3417 sayılı Çalışanların Tasarrufa Teşvik Edilmesi ve Bu Tasarrufların Değerlendirilmesine Dair Kanunun 4 ve 6 ncı maddeleri uyarınca tasarruf kesintisi ve işveren katkısının bankaya yatırılmaması nedeniyle yatırılmayan bu miktarlar ile, bunların nemasının tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda istek doğrultusunda hüküm kurulmuştur.
17.3.1996 tarih ve 22583 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan uyuşmazlık mahkemesinin 12.2.1996 tarih ve 96-43 sayılı kararında 3417 sayılı Yasa uyarınca, çalışanı ile ilgili tasarruf kesintileri yapıp işveren katkılarıyla banka hesabına yatırmayan belediye hakkında, tasarruf kesintileri ve nemalarının ödenmesi istemiyle açılan davanın idari yargı yerinde çözümlenmesinin gerektiği görüşü benimsenmiştir. Bu durumda 3417 sayılı Yasadan kaynaklanan istekler hakkında idari yargı yerinin görevli olduğu kabul edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekir. O halde karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.04.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy