(1475 S. K. m. 1) (2822 S. K. m. 9)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık izin parası, ilave tediye ve ikramiye alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, sözleşmesinin haksız feshedildiğini bildirerek asıl işveren durumunda bulunan davalı kurumun, TİS'nde öngörülen kimi hakların tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının taşeronun işçisi olduğunu, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl işveren durumunda bulunan davalı kurumun alt işverenle birlikte sorumlu olduğu ve asıl işverenin tarafı bulunan T.İ.S. hükümlerine göre kıdem tazminatı hesabı yapılması gerektiği vurgulanarak istek hüküm altına alınmıştır.
1475 sayılı İş Kanunu'nun 1. maddesinin son fıkrasında; "bir işverenden belirli bir işin bir bölümünde veya eklentilerinde iş alan ve işçilerini münhasıran o işyerinde ve eklentilerinde çalıştıran bir işverenin kendi işçilerine karşı o işyeri ile ilgili ve bu kanundan veya hizmet aktinden doğan yüklemlerinden asıl işveren de birlikte sorumludur" kuralına yer vermiştir. Bu kurala göre, asıl işverenin alt işveren işçilerine karşı sorumluluğu alt işverenin sorumluluğu ile sınırlıdır. Şayet taşeronun (alt işverenin) taraf olduğu toplu iş sözleşmesi mevcut ise, o toplu sözleşmenin hükümleri uyarınca hesaplanacak haklardan asıl işverenin de birlikte sorumlu olması gerekir. Aksi durumda, yani, taşeronun (alt işverenin) işçilerini kapsayan bir toplu iş sözleşmesi mevcut değilse, taşeronun (alt işverenin işçisinin olayda davacının, asıl işverenin tarafı olduğu toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlandırılması doğru değildir. Söz konusu 1/son maddenin metninden, başka bir sonuca varmak olanağı yoktur. Mahkemece, taşeronun işçisi kabul edilen davacı işçinin asıl işveren durumunda bulunan davalı kurumun taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlandırılmış olması hatalıdır. Aksine düşünceyle hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmişti
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.03.1996 gününde oybirliği ile karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy