(1086 S. K. m. 237)
Davacı, bakiye fazla mesai alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, daha önce açmış olduğu davada 1987 - 1991 yılları arasında yapmış olduğu fazla çalışmasının ücretlerini istemiş ve mahkemece fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere hüküm kurulmuştur. Daha sonra yine davacı tarafından açılan davada bakiye alacak da ilgili mahkemece kabul edilmiştir. Her iki mahkeme kararı Yargıtay tarafından onanmak suretiyle kesinleşmiştir. Davacı bu kez aynı süre için idarece eksik bildirildiğinden bahisle, eksik bildirilen kısım için fazla mesai alacağı isteminde bulunmuş ise de, aynı dönem için açılan davada alacak belirlenmiş ve hüküm kesinleşmiştir. Kesinleşmiş hükme rağmen aynı dönem için yeniden aynı neviden alacak isteminde bulunulamaz. Aksine düşüncelerle davanın kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.04.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy