(2821 s. Sendikalar K. m. 61) (818 S. K. m. 101)
Dava: Davacı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü :
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı sendika üyelik aidatının davalı işveren tarafından ödenmemesi nedeniyle hem bu aidatın hem de geçmiş günler faizinin tahsili için 14/06/1994 tarihinde icra takibinde bulunmuş, ancak davalı işverenin itirazı üzerine; itirazın iptali ve takibin devamı isteği ile dava açmış, yargılama devam ederken ve davasını alacak davası olarak devamını istemiş ve mahkemece de bu istek doğrultusunda hüküm kurulmuştur.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacı sendika, sendika üyelik aidatının ödenmesi için karşı taraf işvereni temerrüde düşürmüş değildir. Temerrüt olgusu gerçekleşmeden icra takip tarihinden önceki süre için Borçlar Kanununun 101 ve müteakip maddelerine göre birikmiş faiz isteğinde bulunamaz. Dairemizin uygulaması bu doğrultudadır. Buna rağmen önceki dönem faizinin hüküm altına alınmış olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05/06/1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy