(1475 S. K. m. 13, 14, 16, 17)
Davacı, kıdem ve kötü niyet tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ....... ve davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı ....... nın temyizine gelince;
İddia, savunma ve tanık anlatımlarından davacının birkaç gün çalıştığı işyerinin kapalı olduğu sürede davalıya ait diğer işyerinde çalışmak istemediği ancak, eski işyerinin tekrar açılması üzerine orada da çalışmadığı anlaşılmaktadır. İşyerinin bir başka şahsa devri halinde dahi işçinin özel durumlar dışında devralan işveren nezdinde çalışması gerekir. Bir başka anlatımla işyerinin devri kural olarak işçiye hizmet sözleşmesini haklı nedenle feshetme hakkı vermez. Öte yandan, davacı işçinin birkaç gün gibi başka işyerinde çalışma durumu ile karşılaşmış olması da bu hukuki sonucu değiştirmez. Bu olgulara göre davalı işveren tarafından sözleşmenin feshinin haklı nedene dayandığının kabulü gerekir. Böyle olunca ihbar ve kıdem tazminatları reddedilmelidir.
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.11.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy