(1475 S. K. m. 26) (2822 S. K. m. 61)
Dava: Davacı ücret ve ikramiye faiz alacağına ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Bir hırsızlık olayı nedeniyle davacı ile birlikte işyerinde çalışan bir çok işçiye ait ücret ve ikramiye alacağının zamanında ödenemediği anlaşılmaktadır. Davacı bu yüzden saklı tuttuğu geçmiş günler faizi isteminde bulunmaktadır. Mahkemece ücret ve ikramiye alacağının Toplu iş sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle en yüksek işletme kredi faizi üzerinden hesaplamalar yapılarak istek doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Ancak belirtmek gerekir ki ücret alacağı için %30 yasal faiz uygulanarak sonuca gidilmelidir. Gerçekten ücretin ödenip ödenmemesinin Toplu İş Sözleşmesi ile doğrudan bir ilgisi yoktur.
3-İkramiye alacağına gelince dosya içeriğine göre ilave tediyenin mi yoksa Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan bir ikramiyenin mi geç ödendiği belli değildir. Zira dosya içinde bulunan dilekçede davacı ilave tediye ile ücret alacağının geç ödenmesi nedeniyle faiz talep hakkını saklı tuttuğunu açıklamıştır. Uygulamada genellikle ilave tediye ile ikramiye aynı şekilde nitelendirilerek birbirine karıştırılmaktadır. İlave tediye 6772 sayılı yasadan kaynaklandığı için %30 faiz sözkonusudur. Toplu iş Sözleşmesinde öngörülen ikramiye için işletme kredisi faizine tabidir. Bu husus şüpheye yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturularak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenlerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.11.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy