(2822 S. K. m. 9)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı farkının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı noksan ödenen ihbar, ve kıdem tazminatını istemiş bulunmaktadır.
Mahkeme davayı kabul etmiştir.
Davacının iş akdi 20.9.1996 tarihinde işverenlikçe feshedilmiştir. Davacı 13.11.1996 tarihinde imzalanan 1.9.1996 yürürlük tarihli Toplu İş Sözleşmesinin 35/a maddesinde öngörülen % 85 ücret zammının ihbar ve kıdem tazminatına esas alınan ücrete yansıtılmadığını ileri sürmüş bulunmaktadır. Dosya içeriğine göre davacının iş akdi 20.9.1996 tarihinde feshedilmiştir. Toplu İş Sözleşmesinin 35/a maddesine göre öngörülen zamdan yararlanılması için, davacının Toplu İş Sözleşmesinin imza tarihi olan 13.11.1996 tarihinde çalışmış olması gerekir. Oysa davacının iş akdi yukarıda açıklandığı gibi 20.9.1996 tarihinde feshedilmiştir. Bu durumda davacının ücret zammından yararlanması mümkün değildir. O halde ücret zammının ihbar ve kıdem tazminatına esas olan ücrete yansıtılması olanaksız bulunduğuna göre fark ihbar ve kıdem tazminatı doğmayacağından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 25.12.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy