(1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki, maddi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.2.1998 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat geldi. Karşı taraf adına Avukat geldi.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda, davacı işverenin zararının, davacı işverenle davalının ortağı ve genel müdürlüğünü yaptığı Limited Şirketin, Sinop, Kastamonu ve Eskişehir Devlet Hastaneleri Baştabipliklerince açılan ihalelere birlikte girmelerinde ve sonuçta ihalelerin, Limited şirket üzerinde kalmasından kaynaklandığı belirtilmiştir. Ancak bu konuda gerçekten davacının bir zararın meydana gelmiş olup olmadığının anlaşılabilmesi için, söz konusu dört ihaleye katılan firmaların sayılarının ve adlarının her bir firmanın teklif ettiği bedelin bu ihalelerin hangi firma üzerinde kaldığının şayet limited şirket üzerinde kalmış ise şirketin teklif ettiği bedelin kabul edilmemesi halinde ihalenin hangi firma üzerinde kalması gerektiğinin limited şirket üzerinde kaldı ise diğer firmalarda ihaleye katıldığına göre bundan niçin davacı şirketin zarara uğraması gerektiğinin, bir başka anlatımla ortada limited şirketin davranışıyla, davacı şirketin durumu ya da zararı arasında uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığını, gerçekten davacı şirketin bütün bu varsayımlara göre bir zararının doğup doğmadığının, hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması gerekir. Bunun için de, muhasebe ve maliye işlerinden anlayan uzmanların da bulunduğu üç kişilik bilirkişi kurulu oluşturularak düzenleyecekleri raporda ayrıca mahkemece değerlendirmeye tabi tutulmak suretiyle hasıl olacak bir sonuca göre karar verilmelidir. Sonuçlanan ilk dava bu yönden kesin hüküm oluşturmaz.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 20.000.000 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.02.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy