(1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, ücret, ikramiye ve toplu iş sözleşmesi farkı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı belediyece bilirkişi raporuna karşı ilave tediye (ikramiye) konusunda ödeme belgeleri de ibraz edilerek itirazda bulunulmuştur. Bu itirazlar bilirkişici değerlendirilmemiştir. Eksik inceleme ile bu alacağın hüküm altına alınması hatalıdır.
3- Mahkemece toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fark alacaklara da karar verilmiştir. Ancak hükme esas alınan toplu iş sözleşmesinin hangisi olduğu yürürlük ve imza tarihleri açıklanmak sureti ile gösterilmediği gibi, bu alacakların hangi aylara ait olduğu da belli değildir. Bir başka anlatımla bilirkişi raporunun denetleme olanağı yoktur. Açıklanan bu hususların ayrıntılı gerekçeleri gösterilerek hüküm kurulmalıdır.
4- Kıdem tazminatı dışındaki işçilik hakları için fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır. Daha önce davalı temerrüde düşmüş ise, ancak o takdirde dava tarihinden önce faiz yürütülebilir. O halde karar bu nedenle de bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.5.1997 tarihinde oybirliği ile ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy