(1475 S. K. m. 35)
Taraflar arasındaki, fazla çalışma parası ile bayram ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 8.12.1998 salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat M. Kanat ile karşı taraf adına avukat İ. H. Kaya geldi. Duruşmaya başlanarak Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dosyadaki belge ve bilgilerden taraflar arasında inşaat dönemi için önceden yapılan sözleşme ile inşaat işinin bitimine kadar teknik eleman olarak çalışan, davacı işçinin çalışmasını sürdürdüğü takdirde kendisine bonus yani lugat anlamıyla ikramiye adı altında ek bir ödeme yapılmasının öngörüldüğüne, bu ödemenin fazla mesai ile bir ilgisinin bulunmadığına zira işin bitiminden kısa bir süre önce sözleşmenin haklı olarak feshedilmesi halinde dahi bu ödemenin yapılması olanağı bulunmadığına, tüm bu açıklamalardan bonus ödemesinin fazla mesai karşılığı ücreti karşılamadığına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi davalı işyerinde, 1.1.1994-31.8.1995 tarihleri arasında Mekanik Departman Müdürü olarak çalışmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgeler ve tanık anlatımlarından bu dönemde fazla mesai yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu dönem için fazla mesai isteklerinin reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile kabulü isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. Ayrıca belirtmek gerekir ki davacı işçinin inşaatla ilgili çalışma döneminden sonra turistik tesiste geçen son dönem çalışması teknik departman müdürlüğü sıfatıyla yürütülmüş olup, çalışma saatlerini bizzat kendisinin düzenlemesi üst düzey yöneticilik kapsamı içinde bulunmaktadır ki, dairemizin kararlılık kazanmış uygulanmasına göre, yıllarca bu şekilde çalışan bir üst yöneticinin fazla mesai alacağının almadığı şeklindeki iddiasına değer verilemez.
Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 20.000.000 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.12.1998 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davacı davalıya ait iş yerinde fazla mesai ve resmi tatil çalışma ücretlerini talep etmiş, davalı ise akit sona erdiğinde Bonus adı altında yapılan ödemelerin dava konusu alacakları kapsadığının, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dosyada taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir hizmet sözleşmesine ve Bonus (prim) ödeneceğine dair işverenin imzasını taşıyan bir belgeye rastlanmamıştır. Taraf tanıkları çelişkili bilgi vermişlerdir. Bonus ödendiğini belirten davacı tanıkları bunların miktarlarını da açıklamamışlardır. Üst düzeyde çalışan davacı ile yazılı sözleşme yapılmamış olması hayatın olağan akışına aykırıdır.
Bu sebeple taraflar arasındaki hizmet sözleşmeleri ve varsa Bonus sözleşmeleri celp edilmeli, sözleşmede Bonus ödemesi belirlenmişse bu miktarlar akdin feshi sırasında ödenen miktarlar karşılaştırılmalı, fazla bir ödeme varsa bunların dava konusu alacaklarla ilgili olup olmadığı belirlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Eksik ve yetersiz inceleme ile isteklerin kabulü hatalı olup mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması görüşünde olduğumdan dairenin onama kararına katılamıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy