(1475 S. K. m. 14) (2822 S. K. m. 7) (4857 S. K. m. 6)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı farkının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Davacı işçinin hizmet akdi 1.7.1990-30.6.1992 dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmesi yürürlükteyken 8.6.1992 tarihinde tazminatları ödenmek suretiyle davalı işveren tarafından feshedilmiştir. Bu Toplu İş Sözleşmesinin 28. maddesinin ikinci fıkrasında davalı işveren üyenin yukarıdaki ihbar önellerine ait ücretlerini peşin vermek suretiyle de iş akdini feshedebilir. Ancak, işveren üyenin bildirim önellerine ait süre içinde Toplu İş Sözleşmesi zammı veya herhangi bir ilave tediyeye hak kazanması halinde hakları da öder. biçimindeki kural uyarınca 1.7.1992-30.6.1994 dönemini kapsayan sonraki Toplu İş Sözleşmesinin ihbar öneli içinde yürürlüğe sokulmuş olması nedeniyle yeni Toplu İş Sözleşmesiyle getirilen ücret ve haklardan yararlanması gerektiğini iddia ederek fark alacak isteklerinde bulunmuştur. Sonraki Toplu İş sözleşmesinin 16.9.1992 tarihinde imzalandığı görülmektedir.
Dosya içeriğine göre davacının ihbar ve kıdem tazminatları peşin ödenmek suretiyle feshedildiği anlaşılmakta olup fesih tarihinde yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesiyle getirilmiş olan ihbar önelleri içine giren haklardan davacı işçinin yararlandırılması gerekeceği açıktır. Ancak fesih tarihinden sonra o dönemde getirilmiş bir zam ya da hak söz konusu değildir. Daha sonraki 1.7.1992 tarihinde yürürlüğe sokulan Toplu İş Sözleşmesiyle işçilere kimi ücret zammı ve haklar getirilmiştir ki, önceki dönem Toplu İş Sözleşmesinde öngörülmüş bulunan 28/2 maddesinin bu ikinci sözleşme dönemi için etkili ve geçerli olacağı düşünülemez. Sözleşmedeki hükümler kural olarak ilişkin bulunduğu dönem için geçerlidir. Dairemizin oluşan içtihatları bu doğrultudadır. Öte yandan kıdem tazminatının tavan artışından da davacı işçinin yararlandırılması düşünülemez. Çünkü bu artış yine toplu iş sözleşmesinin dönemi dışında gerçekleştiği gibi, TİS. le getirilen bir hak da değildir.
Bu durumda dava reddedilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.12.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy