(1475 S. K. m. 13, 14) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı ilk kez İzmir 1. İş Mahkemesinde açtığı davada fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere 10.000.000.TL.kıdem tazminatı, 10.000.000.TL. ihbar tazminatının tahsilini istemiş; yapılan yargılama sonunda davacının 31853567.TL. kıdem tazminatı; 18409608.TL. ihbar tazminatı alacağı belirlenmiştir. Mahkeme taleple bağlı kalarak hüküm kurmuştur. Mahkemenin vermiş olduğu bu karar Dairemizin 30.6.1997 tarihli ilamıyla onanmıştır. Bilahare davacı, 22.7.1997 tarihli icra takibiyle bakiye ihbar ve kıdem tazminatı istemiş bulunmaktadır. Ne var ki davalı 6.8.1997 tarihli dilekçeyle icra takibine itiraz etmiştir. Davacının ihbar ve kıdem tazminatına ilişkin alacağı kesinleştikten sonra yapılan icra takibine itiraz etmesi nedeniyle icra iflas kanununun 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hüküm kurulması gerekirken bu isteğin reddedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.5.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy