(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki, uğranılan kurum zararının ödetilmesi davasının ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 2.11.1999 salı gün tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat Kemal aksoy geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalı işçi ve arkadaşlarının davacı işverene ait çimentoyu işyeri ihtiyacı dışında kullanılmasına neden olmaları sonucu zarara sebebiyet verdikleri dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Gerçekten dava dosyasının iş mahkemesine intikal etmesinden önceki safhada Asliye Hukuk Mahkemesince bankacı ve öğretim üyelerinden oluşan bir bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yaptırılmış olup bu raporda meydana gelen zarar ve herbir davalının sorumlu oldukları miktarlar yönünden talebin yerinde olduğu belirtilmiştir. Doyurucu ve ayrıntılı bilgiler içeren bu rapora itibar edilmesi ve buna göre hüküm kurulması gerekirdi. Sonraki bilirkişi kurulu raporunda önceki ile çelişkili şekilde davalıların sorumlu olamıyacakları sonucuna varılmış ise de ikinci raporda da aslında zararlandırıcı eylemlerin varlığı kabul edilmiş fakat çimentonun bir kısmının hayır kurumuna verildiği, bir kısmının da ne şekilde kullanıldığı belirtilemediği belirtilmek surette çelişkili bir görüş benimsenmiştir. Bir başka anlatımla ikinci rapor adeta bir ceza sorunu çözümler biçimde olayı ve sorumlulukları değerlendirme yoluna gitmiştir. Bu itibarla Dairemizce her iki raporun çelişkili olduğu görüşünün somut olay bakımından sonuca etkili olduğu kabul edilmemiştir. Bu durumda ilk rapor doyurucu görülerek benimsenmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın reddi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 65.000.000 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 2.11.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy