(1086 S. K. m. 388)
Dava: Davacı, konutta oturma hakkının tespiti ile genel müdürlüğün boşaltma yönünde almış olduğu kararın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işçinin Kahramanmaraş işyerine naklinden itibaren Makina Tamir ve Bakım Ustası olarak bu görevini sürdürdüğü, görevde herhangi bir değişiklik olmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu itibarla lojmandan çıkartılması kararının neye istinaden verildiği anlaşılamamaktadır. Mahkemece davacı işçinin görevine ihtiyaç kalmadığı şeklinde bir gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de, bu gerekçenin dayanakları kararda gösterilmiş değildir. Dosya içeriğine göre davanın reddinin doğru olmadığı anlaşılmakta ise de gerçek durumun anlaşılabilmesi için mahkemenin gerekçesinin dayanakları gösterilmediği için bu konuda kesin bir sonuca varılmamaktadır. Durumun açıklığa kavuşturulması bunun sonucu olarak şayet dosya içeriğine göre izlenimi ortadan kaldıracak nitelikte hususlar varsa bunların tadadi edilmek suretiyle gösterilmesi için kararın bozulması gerekmiştir. Şayet farklı bir husus bulunmuyorsa dava kabul edilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.9.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy