(1086 S. K. m. 74)
Dava: Davacı, ihbar, kıdem ve kötü niyet tazminatları ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1. Dosya içeriğinden davacı işçinin çalıştığı işyerinin Milli Savunma Bakanlığı'na ait subay lojmonları olduğu anlaşılabilmektedir. Bölge Çalışma Müdürlüğü'nce bir şikâyet üzerine yapılan soruşturma ile ilgili düzenlenen raporda da subay lojmanlarından söz edilmektedir. Bu konu üzerinde durularak gerçekten işyerinin Milli Savunma Bakanlığı'na ait lojman olduğu anlaşıldığı takdirde davanın Milli Savunma Bakanlığı'na tevcih edilmesi gerekir. Bu yön üzerinde durulmamış olması usul ve yasaya aykırıdır.
2. Kabule göre;
A) Yöneticinin kat maliklerini mahkemede temsil yetkisi bulunmakla beraber işçilik haklarından yöneticinin sorumlu tutulması isabetsizdir. Sorumluluğun kat maliklerine ait olduğu tartışmasızdır.
b) Mahkemece 6 işgünlük sürenin geçirildiği kabul edilerek işverenin feshinin haksız olduğu sonucuna varılması dosya muhtevasına uygun düşmemektedir. Gerçekten 29.6.1998 tarihinde de davacı hakkında temizlik işlerinin gereği şekilde davacının yerine getirmediğine dair bir tutanak tutulmuştur ki bu durumda altı işgünlük süre geçmeden 2.7.1998 tarihinde gerçekleşen feshin haksız olduğu düşünülemez. Bir başka anlatımla süresinde fesih söz konusu olduğundan işin esasının incelenmesi zorunluluğu vardır.
c) Ücret alacağı ile ilgili olarak istek aşılarak hüküm kurulması Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununu'nun 74. maddesindeki istekle bağlılık kuralına aykırılık oluşturur.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.11.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy