(1475 S. K. m. 1)
Dava: Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, izin ücreti ve ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı davalının yönetimindeki apartmanda kapıcılık yaptığını ileri sürmüş ve hizmet akdinin feshi nedeniyle ihbar, kıdem tazminatıyla birlikte ödenmeyen yıllık izin ücretini istemiştir.
Mahkeme davacı ile davalı apartman yönetimi arasında hizmet ilişkisi olmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir.
Davalı taraf davacıyla aralarında kapıcı dairesiyle ilgili olarak kira sözleşmesi olduğunu, kapıcılık hizmeti görmediğini savunmuştur. Her ne kadar bir kira sözleşmesi mevcut ise de bu sözleşmenin gerçeği yansıtmadığı izlenimi uyanmaktadır. Gerçekten kira sözleşmesinin başlangıcı 08.09.1993 olarak gösterilmiştir. Ne varki davacı davalı yönetime vermiş olduğu 18.11.1993 tarihli taahhütnamede kira bedelini ödemeye gücü olmadığını kira bedeli karşılığında kapıcılık hizmeti görmeyi taahhüt etmiş bulunmaktadır. Bu iki belge ile davacının kapıcı dairesinde kiracı olarak değil kapıcı olarak kaldığını ve yargılama sırasında dinlenen davacı tanıklarının açıklamalarına göre kapıcılık hizmeti gördüğü belirlenmiştir.
Her ne kadar Bölge Çalışma Müdürlüğü'nce yapılan tespite göre davacının burada kiracı olarak kaldığı belirlenmiş ise de dosya kapsamı itibariyle bu tespitin gerçeği yansıtmadığı anlaşılmaktadır.
Açıklanan bu hukuki ve fiili olgular karşısında taraflar arasında bir hizmet ilişkisinin bulunmasına rağmen davanın reddedilmesi isabetsiz olup bozmaya gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, 03.03.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy