(1086 S. K. m. 275)
Dava: Davacı, hasar bedelinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı idare davalının iş makinesi operatörü olarak görev yapmakta iken idaresindeki makina ile İETT ye ait otobüse kusurlu hareketi ile çarpışmasına neden olduğunu bunun sonucunda kalem sayılan hasarın meydana geldiğini iddia ederek hasar bedelinin bir kısmının Türk Lirası olarak diğer kısmınında Japon yeni üzerinden tazminine karar verilmesini istemiştir.
Kusur İncelemesi yaptırılarak davalı işçinin % 37.5 oranında zararın meydana gelmesinde sorumluluğu olduğu anlaşılmış, tarafların bu konuda bir diyecekleri olmamıştır. Ancak hasar bedeli ile ilgili olarak inceleme yapan bilirkişinin konunun uzmanı olup olmadığı mesleği açıklanmamış olduğu için belli değildir. Raporuda denetime elverişli olmadığı gibi ayrıntılı açıklamada yapılmamıştır. İş makinesindeki hasarın sigortaca karşılandığı belirtilmiş ise de davacı idare bunun gerçeğe uygun olmadığını yargılamanın aşamalarında ileri sürmüştür. Zararın bir kısmının Japon Yeni üzerinden tazmini istendiğine göre ve tamiratı yapacak olan söz konusu iş makinasının Japon servis istasyonu olduğuna ve aracın niteliğine göre başka bir istasyonun da bu işi yapamayacağına göre anılan servis istasyonunun teklifinde belirtelen Japon parasına göre değerlendirme yapılarak bilirkişi raporunun düzenlenmesi gerekirdi. Tüm bu hususlar dikkate alınarak konunun uzmanı bir bilirkişinin inceleme ve araştırma yapmak sureti ile yeniden bir raporun düzenlenmesi gerekir.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 7.4.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy