(1086 S. K. m. 94) (1475 S. K. m. 26, 35)
Dava:Davacı, kasa tazminatı, fazla çalışma parası ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, geriği konuşulup düşünüdü:
Karar:1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının temyiz itirazları yerine değildir.
2 - Davacının temyizine gelince;
a) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
b) Davacı işçinin 1.5.1997 - 14.10.1997 tarihleri arasında şantiye şefi mühendisi olarak çalıştığı, her ne kadar taraflarca düzenlenen hizmet sözleşmesinde Ruble üzerinden aylık ücretlerinin ödeneceği öngörülmüşse de, geörek davacının gösterdiği tanıkların anlatımlarından gerek kendisine yapılan ödemeler ilişkin belgelerde Dolar olarak aylık ücretlerin ödendiği sonucuna varılmaktadır. Ancak davacı Rusya'da bir taraftan çalışırken öte yandan Türkiye'deki ieşinin adresine değişen miktarda amerikan doları ödenmiş olduğu da görülmektedir. Rusya'da yapılan ödeme miktarı ile Türkiye7dekiler dikkate alınsa dahi yine de aylık ücret miktarının belirlenmesi güçlük arztetmektedir. Bu durumda yurt dışında müteahhitlik hizmetleri yönünden Müteahhitler Birliğinden ya da ilgili kuruluştan; davacı işçinin kıdemi, örevi, formasyonu açıklanmak suretile yurt dışında yani Rusya'da aylık ne miktar Dolar üzerinden ücret alabileceği sorularak mümkün metrebe gerçek durumn ortaya çıkarılması gerekir.
Mahkemece hizmet sözleymesi dikkate alınarak Ruble üzerinden hüküm kurulması yukarıda yapılan açıklamalara ters düştüğü gibi istekle bağlılık kuralına da aykırı oluşturur. mahkemece Dolar olarak yapılan ödemeler de mahsup edilmiştir. Bundan başka Rus parası üzerinden hüküm kurulduğu halde fiili ödeme tarihindeki dolar kuru üzerinden tahsili şeklinde sonuca varılmıştır. Bu da ayrı bir çelişki oluşturur.
Bu açıklamalara göre talip konusu alacaklar tespit edilerek yapılan ödemeler mahsup edilmek suretiyle hüküm kurulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenle (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının isteki halinde ilgiliye iadesine, 14.4.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy