(1086 S. K. m. 284) (2822 S. K. m. 61)
Dava: Taraflar arasındaki, ikramiye, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti, bayram ve genel tatil gündeliği, gece zammı, vardiya ile ücret alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 8.6.1999 salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat Selahattin Aydın ile Karşı taraf adına Avukat H. Tuna Eşitgen geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: l- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece Toplu İş Sözleşmesi hükümleri dikkate alınmak suretiyle bu sözleşmeden kaynaklanan alacakların istek doğrultusunda hüküm altına alınması doğrudur. Ne var ki bilirkişi raporuna karşı taraf vekilleri hesaplama ile ilgili itirazlarda bulunmuş olup bu itirazların değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmış değildir. İtirazlar karşılanmak suretiyle alınacak ek raporun değerlendirmeye tabi tutularak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
3-Kabul şekli itibarı ile de alacakların Toplu iş Sözleşmesinden kaynaklandığı tartışmasızdır. Bu itibarla hüküm altına alınan miktarlar için B. Kanununda öngörülen yasal faizin değil, 2822 sayılı Toplu iş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanununun 61. maddesinde hüküm altına alınan en yüksek işletme kredisi faizi yürütülmelidir. Öte yandan ilk davanın açılmasından sonra davacı 21.1.1998 tarihinde ihtarname göndererek alacağın derhal ödenmesi isteğinde bulunduğuna göre ek dava kapsamındaki alacak miktarları için ek dava tarihinden değil daha önceki ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten itibaren faizin yürütülmesi gerekir,
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda belirtilen nedenle BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 65.000.000 TL duruşma avukatlık parasının davacıya, davacı yararına takdir edilen 65 00.000 TL avukatlık parasının davalıya yükletilmesine 08.06.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy