(2822 S. K. m. 2)
Dava: Davacı, ücret, ikramiye, yıllık izin, tatil, vardiya zammı, fazla çalışma parası ile gece zammının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de HUMK. nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: İşyerinde uygulanan 10.9.1996 tarihinde imzalanan 1.3.1996 - 28.2.1998 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin Ücret Zammı ve Avans başlıklı 41. maddesinde ikinci yıl zammının işçilerin iş gruplarına göre 1.3.1996 tarihinde belirlenen zamlı çıplak yevmiyesine % 50 oranında olmak üzere 1.3.1997 tarihinden geçerli olmak üzere zam yapılmasını öngörmüştür. Anılan toplu iş sözleşmesinin yürürlük başlangıç tarihinden sonra ancak imza tarihinden önce 6.9.1996 tarihinde kapsam dışı iken kapsam içine alınan davacıya çalıştığı beşinci iş grubuna göre 1.700.000 TL esas alınarak ödenmesi gereken ikinci yıl için % 50 oranındaki zammın davacıya uygulanması gerekir. Şayet bu zamlı ücret davacının almış olduğu ücretten daha fazla ise bu farkın hüküm altına alınması gerekir. Öte yandan davacı bu toplu iş sözleşmesi ile kapsam dışından kapsam içine alınmamış ise de ücretinde bir indirim yapılamaz. Zira davacının 1.3.1997 tarihinden başlayarak toplu iş sözleşmesinin ikinci yıl zammından yararlandırılması gerekir. Ancak ikinci yıl zammının kapsam dışı ücrete yapılarak alacağın hüküm altına alınması hatalı olduğundan yukarıdaki esasa göre hesap raporu alınarak karar verilmesi gerektiğinden yazılı şekilde davanın kabulü bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.02.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy