(1475 S. K. m. 13, 14, 26, 35, 41, 42, 54) (1086 S. K. m. 435) (818 S. K. m. 320) (YHGK. 14.03.2001 T. 2001/9-125 E. 2001/227 K.)
Dava: Davacı, ihbar, kıdem ve kötüniyet tazminatları, fazla çalışma ve izin ücreti, süt parası, hafta ve genel tatil gündeliğinin ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de, HUMK.'nun 435. maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacının eşi Z.Ç. ile davalı apartman yönetimi arasında 17.10.1993 tarihinde bir yıllık yapılan kapıcılık hizmet sözleşmesi yenilenerek 16.6.1999 tarihinde davalı tarafça feshedilmiştir.
Her ne kadar davacının davalı apartmanın doğalgaz ile ısıtılmasından kalorifer yakma temizlik ve servis hizmetlerini yaptığı davacı tanıkları anlatımlarında anlaşılmış ise de Siyasal Bilgiler Fakültesi'nde memur kadrosunda çalışan eşinin Z.Ç.'e kapıcılık işinde yardım ettiği, BK.'nun 320. maddesi uyarınca bir kısım hizmetlerin yerine getirilmesinde eşine yardım eden davacı ile davalı arasında hizmet akdi oluşmadığı anlaşılmaktadır. Gerçekten davacıyı ücret ödemesi yapılmamış olması da bu hususu doğrulamaktadır. Bu durumda davacı ile davalı apartman yönetimi arasında hizmet akdi söz konusu olmadığından davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.11.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy