(1475 S. K. m. 9, 14)
Dava: Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen, hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde, taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalının temyizine gelince;
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı, davalı kooperatifin genel kurulunca seçilmiş olup, Yönetim Kurulu Üyesi ve Başkanı sıfatı ile görev ifa etmiştir. Böyle olunca, taraflar arasındaki fiili ilişki hizmet akdine değil, vekalet akdine dayanmaktadır. Davacı yönetim kurulu başkanlığı dışında hizmet akdine dayalı olarak kendisine işyeri müdürlüğü görevi verildiğini yeterli delillerle kanıtlayabilmiş değildir. Davacıya ücret ödemesi yapıldığı hususunda dosyada ödeme belgeleri mevcut ise de bu ödemelerin yönetim kurulu başkanı olarak mı yoksa hizmet akdine bağlı bir çalışma karşılığı mı olduğu anlaşılamamaktadır. Davalı kooperatifin ana sözleşmesinin 49. maddesinde Yönetim Kurulu Üyelerinin, yönetim kurulu başkanının ve İşyeri Müdürünün Ücretlerinin birlik genel kurulunca belirleneceği açıklanmıştır. Bu konudaki genel kurul kararları dosyada bulunmadığı gibi, davacının müdür olarak atandığına dair belgeler de mevcut değildir. Bu eksiklikler giderilmeden eksik inceleme ile davacının hizmet akdine dayalı alacak isteğinin hüküm altına alınması hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.2.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy