(1475 S. K. m. 14)
Davacı, kıdem tazminatı faizi ile ücretli izin parasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı bu ek dava ile ilk davada hüküm altına alınmayan ve belirlenen faiz alacağı ile hizmet süresine göre son beş yıl dışında kalan kullanmadığı izin günlerine isabet eden ücretli izin alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Mahkemece ilk kısmi davada davacının fazlaya ait hakkını saklı tutmadığı gerekçesi ile ek davadaki istekler reddedilmiştir.
İlk dava dosyasında davacının dava dilekçesi incelendiğinde davanın kıymeti belirtilirken parantez içinde fazlaya dair dava açma hakkımız saklıdır ibaresine yer verildiği görülmektedir. Davacı her ne kadar sonuç kısmında fazlaya ait hakkını saklı tuttuğunu belirtmemiş ise de dilekçe içeriğinden fazlaya ait dava hakkını saklı tuttuğu anlaşılmaktadır. Bu hukuki olgu karşısında ek davaya konu isteklerin incelenerek hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalıdır.
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.12.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy