(1475 S. K. m. 13, 14)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Davacı işçi, davalıya ait işyerinde kurutma operatörü olarak çalışmış, işyerinde meydana gelen bir yangına sebebiyet verdiği ileri sürülerek sözleşmesi işverence feshedilmiştir. Davacı işçi bu olayda kusurunun olmadığını belirterek ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinde bulunmuş, mahkemece her iki tazminatın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan ve davacının imzasını taşıyan olay tutanağı ve savunma yazısına göre davacı işçi yangını zamanında fark edip müdahale edemediğini kabul etmekte ancak bunu bazı teknik olaylara dayandırmaktadır. Davalı vekili tarafından da işyerinde keşif yapılması istendiği halde mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır. Bu konuda belirtmek gerekir ki, olayın özelliği bakımından mahallinde iş güvenliği ve yangın konusunda uzman kişilerin katılımıyla keşif yapılması uyuşmazlığın çözümü için gereklidir. Alınacak bilirkişi raporu ile davacının olaydaki kusur durumunun açıklığa kavuşturulması ve şayet kusurlu ise işyerinde sık sık yangın çıkmasının olağan olduğu açıklanmakla birlikte somut olayda işin güvenliğinin tehlikeye düşüp düşmediğinin belirlenmesi ve varsa davalı zararının da iş kanunu hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi suretiyle sonuca gidilmesi gerekir. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Kabule göre ise;
a) Kıdem tazminatı için reeskont faizi talep edildiği halde mahkemece bankalarına mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmesi hatalıdır. Davacının kıdem tazminatına hak kazanması durumunda reeskont faizini geçmemek üzere bankalarkca mevduata uygulanan en yüksek faiz yürütülmesine karar verilmelidir.
b) İhbar tazminatına yasal faiz yerine bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz yürütülmesi de hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.9.2000 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki bilgilerden işyerinde devamlı olarak yangın çıktığı ve işverenin gerekli önlemleri almadığı açıkça anlaşıldığından olayda davacının kusuru bulunmadığı kanısındayım. Bu yönden çoğunluk görüşüne katılamıyorum. ancak faize yönelik karar yanlış olduğu anlaşıldığından buna dair bozmaya katılıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy