(2004 S. K. m. 67, 68) (1086 S. K. m. 187, 237)
Dava: Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dertdestlik itirazına konu olan İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/330 Esas sayılı dava dosyasında talep itirazın kaldırılması istemidir. Nitekim bu mahkeme de isteği böyle yorumlayarak itirazın kaldırılması isteminde İcra Tetkik Merciinin görevli olduğuna dair gerekçe ile görevsizlik kararı vermiştir.
İtirazın kaldırılması istemi sonucu verilen karar taraflar arasında kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden açılan itirazın iptali davasında dertdestlik itirazı olarak ileri sürülemez. Mahkemece yapılacak iş İcra Tetkik Merciince görevsizlik kararı ile gönderilen itirazın kaldırılması davasının sonucunu beklemek ve itirazın kaldırılması davası kesinleştikten sonra bu dava ile ilgili hüküm kurmaktan ibarettir. Mahkemece yanlış değerlendirme ile dertdestlik sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy