(4853 S. K. m. 8) (3417 S. K. m. 4) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasındaki, ihbar, kıdem ve manevi tazminat, tasarrufu teşvik, yakacak yardımı ile mevduat primi alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.2.2002 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat Altuğ Özpınar geldi. Karşı taraf adına Avukat kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Mahkemece davacının tasarruf teşvik kesintisi ve neması alacağının kabulüne karar verilmişse da, davalı vekili anılan alacağın ödendiğini savunmuş ve bilirkişi raporuna itiraz ile birlikte ödemeyi gösteren banka dekontu ibraz etmiştir.Mahkemece bu belge üzerinde durularak, ilgili şubeden sorulmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken eksik, incelemeyle karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA Davalı yararına takdir edilen 250.000.000 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.02.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy