(1475 S. K. m. 49, 52, 58)
Dava: Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, fazla çalışma ve yıllık izin parasının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.5.2001 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat A.Cihat Akkaş geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacı aylık ücretinin net 300 milyon TL. olduğunu iddia etmiş ve gösterdiği tanıklar, böyle bir ücreti aldığını duyduklarını söylemişlerdir. Davalı işveren ise bu ücretin 101 milyon TL. olduğunu savunmuş, gösterdiği tanıklar ise, davacının net 110 milyon aylık ücret aldığını açıklamışlardır. Mahkemece bu çelişkinin giderilebilmesi için Mess İşveren Sendikasından konunun sorulması uygun görülmüş ancak cevabi yazıda kesin bir rakam verilemeyeceği belirtilmiştir. Mahkemece bu delil durumu karşısında davacının iddiası kabul edilerek sonuca gidilmiştir. Ancak belirtmek gerekir ki, davacı tanıkları konu hakkında bilgi sahibi olmayıp, dosyaya dayalı bir açıklamada bulunmuşlardır. Buna mukabil davalı tanıkları ise açık ve kesin bir anlatımda bulunmuşlardır. Bu durumda davalı tanıklarına değer verilerek aylık net 110 milyon ücret alındığının benimsenmesi dosya içeriğine uygun düşer. Buna göre hesaplamalar yapılarak tespit edilecek rakamlar hüküm altına alınmalıdır.
3. Yıllık ücretli izin alacağına gelince;
Dosyada izinle ilgili olarak bazı ücret bodrolarında davacının kimi yıllara ait izinlerini kullandığı gösterilmiştir. Gerçekten 1977 yılı Ağustos bordrosunda 15 gün ve 1991 Ağustos ayı bordrosunda da 30 gün ücretli izin hakkını kullandığının yazılı olduğu görülmektedir. Bu bordrolar dikkate alınarak gerekli mahsuplar yapılmalı ve bulunacak miktar kabul edilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 97.500.000 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.05.2001 gününde oybirliği karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy