(5953 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasındaki ihbar,kıdem tazminatı farkları ile işçilik haklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizin incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 5.6.2001 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına kimse gelmedi Karşı taraf adına Avukat Asker Çatak geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar:
1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacı davalıya ait haber ajansı işyerinde istihbarat şefi olarak çalışmıştır. Dinlenen davacı tanıkları anılan gazetecinin sabah 8.30 dan akşam 20.30 a kadar çalıştığını ve işyerinden ayrılmadığını açık ve kesin şekilde anlatmışlardır. Davalı ise bu konuda bir tanık dinletmemiştir. Gerek dosya içindeki bilgilerden ve gerek görevi gereği davacının işyerine bağlı kaldığı tespit edildiğine göre, gazetecinin fazla mesai yapamayacağı gibi soyut ve genel bir anlatımla bu isteğin reddine karar verilmesi hatalıdır. Dairemizin uygulamaları gazetecinin ne kadar süre çalıştığı tespit edilen hallerde günlük 8 saatten fazla mesailer için fazla mesai ücretine hak kazandığı doğrultusundadır. Her somut olayda dosya içeriğine göre karar verilmesi gerekir.
3. Davacı gazeteci 1995-1999 yıllarına ait ikramiyelerinin ödenmediğinden söz ederek bu konuda da istekte bulunmuş, bilirkişi tarafından 1995-1997 yılları hariç davalının zarar ettiği kabul edildiği halde, istek konusu tüm yıllar için hesaplama yapılmış ve mahkemece ikramiye alacağı hüküm altına alınmıştır. 5953 Sayılı Yasanın 14/son maddesine göre ikramiyeye hak kazanabilmesi için davalının o yıl için kar etmiş olması gerekmektedir. 1996-1998 ve 1999 yıllarında davalı şirketin zarar ettiği dosyadaki belgelerden anlaşılmakta olup, bu yıllar için ikramiye alacağının hüküm altına alınması hatalıdır.
4. Davacı gazeteciye ihbar tazminatı ödenmiş olmakla birlikte, bilirkişi tarafından ikramiyenin tazminata esas ücrete yansıtılmadığından söz edilerek fark ihbar tazminatı belirlenmiş ve bu istek de hüküm altına alınmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere davalı işverenin zarar etmesi sebebiyle davacının ikramiye hakkı doğmadığına göre, ikramiyenin tazminat hesabında dikkate alınması da mümkün değildir. Mahkemece ihbar tazminatı farkı isteğinin reddine karar verilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 97.500.000 lira duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.06.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy