(1475 S. K. m. 13, 14, 35, 49)
Dava: Taraflar arasındaki ihbar ve kıdem tazminatı, fazla çalışma ve yıllık izin parası ile hafta ve bayram tatili gündeliklerinin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizin incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.6.2001 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Av. İ. A. ile karşı taraf adına Av. A. T. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacının temyizine gelince;
Davacı işçinin işe giriş tarihi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık mevcuttur. Davacı işçi 1.2.1999 da girdiğini ileri sürmüş, davalı ise, davacının çalıştığı aracın trafiğe tescilinin 25.3.1999 tarihinde yapıldığını ve bu tarihten sonra 8.10.1999 da girdiğini savunmuştur. Mahkemece savunmaya değer verilerek sonuca gidilmiştir.
Davacı işçi tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davalının daha önce 06 VNK 24 plakalı araca sahip olduğunu, bu araç ile ruhsatlı olarak otobüs işlettiğini, anılan aracın eskimesi sonucu 1999 yılında satın alınan 34 PA 784 plakalı otobüsün trafiğe 06 VNK 24 olarak tescilinin yapıldığını, bu şekilde aynı ruhsatta çalıştığını, dolayısıyla davacının 1.2.1999 tarihinden itibaren her iki araçla çalışmasını sürdürdüğünü açıklamıştır. Dosya içinde bulunan 34 PA 784 plaka sayılı aracın 24.2.1999 tarihinde yapılan satış evrakında motor ve şase numaraları yazılı olup, daha sonra hazırlanan araç trafik tescil belgesinde de 06 VNK 24 plaka ile aynı seri nolu aracın tescilinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu husus davacının iddiasını doğruladığı gibi, yine dosya içinde bulunan 10.8.1999 tarihli işveren yazısında 1.2.1999 dan beri 06 VNK 24 plakalı araçta çalıştığı belirtilmiştir. Bu konuda dinlenen bir davacı tanığı da aynı doğrultuda anlatımda bulunmuştur. Bu maddi ve hukuki olgulara göre davacının 1.2.1999 tarihinde çalışmaya başladığı kabul edilmelidir. Bu çalışma süresine göre kıdem tazminatı ile izin alacağına da hak kazanmıştır. Diğer işçilik alacakları da bu süre esas alınarak hesaplanmalıdır. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davacı yararına takdir edilen 97.500.000 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.6.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy