(1475 S. K. m. 9, 26)
Dava: Davacı, başta kalan süre ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde, davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında belli süreli hizmet akti mevcut olup bu akit davalı işverenlikçe bitim süresinden önce fesh edilmiştir. Davacı boşta kalan sürelerin ücretini istemiş ve mahkemecede bu istek kabul edilmiştir. Anılan isteğin hukuki dayanağı BK. 325. maddesidir. Davacı bakiye ücret isteyebilir ancak iş yapmadığından dolayı tasarruf ettiği yahut diğer bir işle kazandığı ve kazanmaktan kasten feragat ettiği şeyi mahsup ettirmeye mecburdur. Diğer bir deyişle mahkemece davacının ne kadar sürede iş bulabileceği iş arayıp aramadığı, arayıpta bulup bulamadığı hususlarında her hangi bir araştırma yapılmamıştır. Eksik inceleme ile anılan isteğin kabulü hatalıdır.
3- Mahkemece ayrıca boşta kalan süreler için ikramiye hükmedilmesi de doğru değildir. Zira ikramiye fiilen çalışılan günlere göre ve kıstel-yevm dikkate alınarak ödenir. Bu husus dikkate alınmadan karar verilmeside bozma nedenidir.
4- Davalı, davacı tarafından temerrüde düşürülmediği halde hükmedilen alacaklar için fesih tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de başka bir bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.6.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy