(1475 S. K. m. 17, 18)
Dava: Taraflar arasındaki, ihbar tazminatı, yıllık izin ve yolluk parasının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29.11.2001 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat T. Akbulut geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı asılsız isnatlarla haksız olarak iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Mahkemece, davacının diğer banka çalışanları ile birlikte yargılandığı ceza davasında beraat ettiği, her ne kadar beraat kararı mahkemeyi bağlamasa da davacının iş sözleşmesinin feshine dayanak eylemlerin kanıtlanmadığı kabul edilerek istekler hüküm altına alınmıştır.
Davacının iş sözleşmesi, 8.9.1992 tarihli Disiplin Kurulu Kararı ile, banka ile ilgili evrakı yok etmek, evrak ve kayıtlar üzerinde tahrifat yapmak eylemleri nedeniyle feshedilmiştir. Feshe dayanak olan, 4.9.1992 tarihli soruşturma raporuna göre, müşterilerin şikayetleri üzerine bankada hesaba yapılan senet tahsilatlarının bir bölümünün zimmete geçirildiği veya hesaba gecikmeli geçirildiğinin saptandığı, 27.4.1992 tarihli bir senedin de bankada şef olarak çalışan ve davacının eşi olan R.Kayalı'ya vadesinde ödendiği, ancak teftişe başlanan 1.6.1992 akşamı, bu durumu gizlemek için, muavin defter sayfasının iptal edilerek yırtıldığı, bir iş günü öncesine ait yevmiye icmali tahrif edilerek senedin çıkış işleminin yapıldığı, bu işlemleri davacının eşiyle birlikte iki memura talimat vererek ve tarif ederek yaptırdığı, davacının talimatıyla işlemi yapan personelin yırtılan sayfayı saklayarak müfettişe teslimi üzerine eylemin ortaya çıktığı anlaşılmaktadır. Yırtılan sayfa fotokopisi dosya içindedir. Aynı soruşturmada davacının talimatıyla muavin defterde değişiklik yapan G.Güvenilir ve Ş.Erbek'in olayı açıklıkla anlatan ifadeleri mevcuttur. Davacı da soruşturma sırasında olayı inkar etmemiş, aksine eşinin talimat vermiş olabileceğini belirtmiştir.
Buna göre, davacının doğruluk ve bağlılığa uymayan eylemi sabit ve davalının feshinin haklı olduğunun kabulü ile ihbar kıdem tazminatı isteklerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 95.000.000 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 31.05.2001 gününde oybirliği karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy