(5521 S. K. m. 1) (1086 S. K. m. 1, 7)
Dava: Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Dosya içeriğine göre davacı Paksil Temizlik Ltd.Şti. ile davalı Kurum arasında 1997 yılında yapılan ihale sonucu düzenlenen sözleşme uyarınca davacının davalı Hastanenin temizlik hizmetlerini üstlendiği ve bu dava konusunun anılan sözleşmeden doğan uyuşmazlığa ilişkin bulunduğu anlaşılmaktadır.
5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesinde İş Mahkemesinin İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle ............. işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi........ ile görevli olduğu belirtilmiştir. Buna göre işçi ile işveren arasında bir uyuşmazlık bulunmalı ve somut uyuşmazlık hizmet akdinden doğmuş olmalıdır. Somut olayda ise ihale makamı ile taşeron arasında istisna akdinden doğan bir uyuşmazlık söz konusudur. Böyle olunca, davanın iş mahkemelerinde değil, hukuk mahkemelerinde görülmesi gerekir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken İş Mahkemesi sıfatıyla işin esasına girilerek hüküm tesisi hatalı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.05.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy